Blog de Jérôme Hennet

Revoter ou poursuivre les collaborations. Voilà le résultat du rapport de l’Assemblée Interjurassienne tant attendu! On aurait pu attendre quelque nouveauté ou originalité, ne serait-ce que pour justifier les jetons de présence. Mais non, au lieu de ça, on nous ressort ce que le Mouvement Autonomiste prône depuis 1974 : revotons jusqu’à ce que le Jura bernois accepte. Et s’il n’accepte pas de rejoindre le canton du Jura, poursuivons les collaborations et … revotons plus tard. Avec un peu de recul, je trouve même la situation encore plus cocasse : on a créé une structure politique pour résoudre un problème qui n’en est pas un et qui s’évertue à reposer le même problème comme solution à celui-ci. Plus concrètement, voici le raisonnement : la question jurassienne se pose tant que le Jura et le Jura bernois ne sont pas réunis. Logiquement, l’AIJ propose de les réunir. (Note : solution qui aura mis 30 ans à être mise sur pied, fallait y penser !). Elle demande une étude et se rend compte que le Jura bernois va refuser. Et du coup, la question jurassienne se repose et rejustifie l’existence de l’AIJ. C’est ce que l’on peut appeler une machine de guerre politique éternelle !

Trève de critiques. La question jurassienne, telle que posée, est insoluble. Le problème principal, c’est qu’il ne s’agit pas d’une question, mais d’une affirmation : « le Jura et le Jura bernois doivent être réunis ». En considérant les choses ainsi, et en partant du principe que le Jura bernois refuse son annexion, seule la force pourrait permettre cette réunification tant désirée par les soixante-huitards de l’autonomisme. Un brin paradoxal, n’est-il pas ?

Reste que l’affirmation jurassienne n’a plus lieu d’être. D’abord parce qu’elle est TRES loin de déchaîner les passions comme elle a pu le faire il y a quelques années. Or, la légitimité populaire doit rester le débat central. Ensuite, parce que le Jura bernois semble s’épanouir dans son rôle de région francophone du Canton de Berne et  que le Jura est autonome cantonalement parlant, ce que tous deux ont désiré lors de la votation populaire. Une nouvelle votation ? Je ne puis m’y opposer, parce qu’on ne peut aller contre le fait qu’en 35 ans, les mentalités aient peut-être changé. Je ne crois pas à ce changement, mais je resterai toujours convaincu que la légitimité populaire doit être préservée. Et même avec l’argument « choc » du rapport Jeanrenaud, qui présente une économie pouvant aller jusqu’à 150 millions par année, je ne suis pas sur que le Jura bernois changerait d’avis. D’autant que parmi ces 150 millions économisés, une grande partie est liée à la réduction du nombre de communes de 113 à 6, qui peut-être réalisée sans fusion des cantons. Dans cette optique, je privilégie plutôt la création d’une entité à plus grande envergure et non liée à la question jurassienne : un super-canton (voir ce billet). Si un vote venait à être mis sur pied quant à l’affirmation jurassienne, je pense qu’il faudrait également, puisque les mentalités peuvent changer, demander au peuple jurassien s’il souhaite lui-aussi préserver son autonomie ou s’il souhaite rejoindre le canton de Berne. Finalement, la légitimité populaire doit aller dans les deux sens.

Documentation :

Le rapport final de l’AIJ, (pdf, 417 Ko).

La question jurassienne sur le site de la TSR.

Le billet « Un seul canton dans l’Arc Jurassien« .

Réaction de Jean Studer à Neuchâtel, sur Arcinfo.

La caricature de Super-Elector (mise à jour 8 mai 2009).