Blog de Jérôme Hennet

21 commentaires »

1. Retrouvez cet article sur Blogasty…

   Vous aimez cet article? Votez pour lui sur Blogasty…

   Rétrolien par Jeromehennet sur Blogasty | 30 novembre 2009

2. Pourquoi la presse refuse le processus democratuque. C’est grace aux initiatves que les ctoyens peuvent donner leurs avis. Pour ou contre le mariage homo. pour ou contre les minarets, pour ou contre l’avortement, etc…
   Personellemement, je pense que chaque pays devrait garder sa propre culture, la Suisse est un pays chretien, aves des eglises et non des minarets. Ce qui ne n’empeche pas aux musulmans de pratiquer leur relgion a leur domicile.
   En outre, l’occident est en guerre contre l’Islam radical et malheureusement ces fanatiques utilsent les mosquees pour fanatiser leur fideles.

   Commentaire par gode | 30 novembre 2009

3. A gode: La presse ne refuse pas le processus démocratique, elle informe, analyse et donne l’avis de sa rédaction, qui peut être contraire à la majorité du peuple et des cantons. Gardons au moins la liberté de la presse, maintenant que nous avons déjà sérieusement bafoués la liberté de religion! Par ailleurs, personne n’est obligé d’acheter les canards en question.

   Petit conseil pour terminer: Si tu veux trouver un article bien positif, populiste et démago, je te propose de t’abonner à Impulsion, l’organe officiel de UDF ou à SVP-Klartext, de l’UDC. Bon, il faut parler allemand…

   Commentaire par Olivier | 1 décembre 2009

4. Bonsoir,

   Votre réaction est intéressante. Mais je vais essayer de vous rassurer sur les points qui vous inquiètent:

   1/ La Suisse, pays démocratique, n’a aucun compte à rendre aux pays musulmans. Il faut arrêter de trembler comme des feuilles tremblent devant les possibles réactions du monde musulman. Les pays musulmans s’excusent-ils lorsque des églises sont brûlées et des chrétiens persécutés au Kosovo ou en Iraq? Les Suisses ont décidé de passer outre les intimidations des islamistes et ils ont bien fait.

   2/ L’image de la Suisse à l’étranger n’est pas ternie. Ne vous fiez pas aux médias internationaux. Le mépris qui s’exprime dans la presse contre le résultat de la votation -qualifié de honteux, populiste, raciste, extrémiste, etc- donne tout simplement une idée du divorce entre les élites politiques et médiatiques et les gens. En France, Libération, qui est le principal organe de la pensée unique, en vient même à se demander si la Suisse n’est pas trop démocratique! C’est risible! Lisez plutôt des blogs et vous comprendrez que l’opinion publique européenne soutient les Suisses!
   http://fromageplus.wordpress.com/2009/12/01/kolkhozien-est-maitre-chez-soi/
   http://frenchcarcan.com/2009/12/01/la-reaction-de-lumps-a-la-votation-suisse/
   http://latrepidantevieareactionsdartemus.wordpress.com/
   http://lepelicastrejouisseur.wordpress.com/
   http://didiergouxbis.blogspot.com/2009/11/trop-forts-ces-helvetes.html
   etc, etc.

   3/ La laïcité? Mais justement, cette votation la défend! Les Suisses estiment que l’Islam, dont ils ne contestent pas la présence dans leur pays, n’a pas besoin de signes extérieurs ostensibles pour exister. La visibilité recherchée par les minarets est du même ordre que celle voulue par les voiles islamiques ou les burqas. Le minaret, avec ce que la suppose d’appels à la prière plusieurs fois par jour, est une tentative pour islamiser l’espace public! Ne l’oubliez pas!

   Voilà. Aucune raison d’avoir peur, donc, au contraire: les Suisses ont montré qu’ils étaient et qu’ils restaient libres.

   Bien cordialement.

   Commentaire par Miles | 1 décembre 2009

5. Bonjour Miles,

   D’abord, je tiens à vous rassurer, je n’ai pas « peur » et je continue à sortir de chez moi En ce qui concerne vos remarques :

   1/ En effet, la Suisse n’a pas à rendre de compte aux pays musulmans, pas plus qu’à d’autres pays de cow-boys qui s’attaquent au secret bancaire. Je ne comprends par contre pas de quelles intimidations vous parlez. La communauté musulmane en Suisse est bien intégrée, ne fait pas de vagues et ne donne pas franchement l’impression de souhaiter construire des minarets à tous les coins de rue. Au total, 4 minarets ont été construits jusqu’ici en Suisse, à mon avis plus à titre décoratif qu’à une réelle volonté d’islamiser notre pays. Peut-être est-ce là une différence majeure avec les pays du cow-boy land qui nous entourent. Quoi qu’il en soit, si intimidation il y a, elle vient de l’étranger. Et je ne vois pas dans quelle mesure l’interdiction de la construction de minarets en Suisse pourrait la faire cesser. Bien au contraire ! Quant à l’Iraq et au Kosovo, je ne souhaite pas forcément que notre pays les imite !

   2/ En tant que représentant libéral, c’est bien la première fois qu’on m’accuse d’être trop proche de la presse ! Les termes utilisés, je vous l’accorde, sont largement exagérés. Sur la pensée unique, là encore, je suis en parfait accord avec vous et je ne souhaite en aucun cas porter atteinte au droit d’initiative. Par contre, en ce qui concerne l’image, je me permets de vous rappeler que la Suisse accueille le siège de l’ONU. Un siège où désormais un dossier « Suisse » figure à côté des dossiers « Lybie », « Corée du Nord » ou encore « Irak ». En toute franchise, après une affaire UBS qui a défrayé la chronique au niveau international et qui a permis à cow-boy land d’armer son fusil, on n’avait pas besoin de ça. J’imagine bien d’ailleurs que les pays alentours se frottent les mains !

   3/ Laïcité : Principe de séparation de la société civile et de la société religieuse, l’Etat n’exerçant aucun pouvoir religieux et les Eglises aucun pouvoir politique. Définition du petit Robert. Comment dès lors justifier l’interdiction de la construction de minarets sans interdiction pour les bâtiments (ou parties de bâtiments) pour les autres religions ? Il s’agit bien ici d’une intervention de l’Etat dans la société religieuse ! Pour ce qui concerne l’appel à la prière, cela a été débattu au cours de la campagne et même les initiants se sont accordés là-dessus : les minarets n’ont jamais servi à l’appel de la prière en Suisse et il serait difficilement concevable qu’ils servent à l’avenir. Ils se heurteraient aux règlements communaux relatifs à l’ordre public.
   Pour terminer, je tiens à vous rassurer une seconde fois : la peur n’est pas un facteur qui influence mes opinions. Et heureusement.

   Avec mes meilleures salutations

   Commentaire par Jérôme Hennet | 2 décembre 2009

6. La Suisse est un rêve de démocratie véritable, vous ne connaissez pas votre chance.

   Commentaire par La French Connexion | 2 décembre 2009

7. Bonjour Jérôme,

   Vous m’avez rassuré sur un point: vous n’avez pas peur. Maintenant, rassurez-moi: vous ne seriez pas naïf, au moins? Vous croyez vraiment que les minarets sont construits à titre décoratif? Vous croyez vraiment qu’il est impossible que les minarets servent à appeler à la prière?

   À Paris, chaque vendredi, dans le XVIIIème arrondissement, des rues entières sont envahies par des musulmans sur leurs tapis de prières. Des islamistes noirs en djellaba, portant un brassard orange, sur lequel est marqué « Sécurité » bloquent l’accès. Ils se moquent de la laïcité et se heurtent aux règlements relatifs à l’ordre public, comme vous dites, mais c’est trop tard: ils ont pris réellement possession du quartier!

   http://www.ripostelaique.com/Barbes-territoire-perdu-de-la.html

   La laïcité est un concept occidental que les Musulmans ont du mal à comprendre (il suffit de voir les problèmes que cela pose aujourd’hui en Turquie, qui est un État laïc). Par ailleurs, les Islamistes ne cessent d’invoquer leurs droits, bien évidemment la liberté de culte, que l’on ne peut pas leur refuser, puisqu’on est en démocratie, ou encore l’égalité pour toutes les religions. Ils utilisent les outils de la démocratie pour asseoir leur obscurantisme. Ouvrez les yeux: en contribuant à islamiser l’espace public, la construction d’un minaret va à l’encontre de la laïcité (alors que, soit dit en passant, le clocher de l’église correspond à une tradition culturelle antérieure aux lois sur la laïcité).

   Jérôme, vous êtes tolérant et c’est bien. Soyez quand même vigilant. D’ailleurs, où sont les champions de la tolérance quand il s’agit de dénoncer la destruction par les Musulmans des églises et monastères orthodoxes au Kosovo?

   Commentaire par Miles | 2 décembre 2009

8. [...] L’interdiction des minarets serait donc un très mauvais signal, et contrarierait tous les objectifs affichés d’intégration des personnes de religion musulmane dans la cité. À quoi certain objectent qu’il n’y a là rien qu’une réciprocité vis à vis des pays musulmans qui prohibent l’expression des autres religions sur leur territoire. Ce qui est globalement vrai. Même les pays du maghreb qui affichent officiellement une tolérance à l’égard des autres religions poursuivent souvent les autres cultes sur la base d’une interdiction du prosélytisme. Certes. Mais cet appel à une pseudo-réciprocité est stérile et stupide : ces pays sont soit des théocraties, soit ont l’islam comme religion officielle, soit n’ont pas adhéré pleinement à la charte des droits de l’homme. Devons-nous nous abaisser nous-mêmes à ces niveaux ? Devrions-nous de nouveau imposer un culte (catholique) officiel ? Laisser le prêtre décider qui peut être enterré, qui pourra se marier ? Interdire le divorce ? Absurde. Pouvons-nous simplement décréter que celui qui croit « mal » est un sous-homme pour lequel nous n’appliquerons pas toutes les libertés fondamentales dûes à chaque être humain ? Ce serait une pente incroyablement dangereuse pour l’ensemble de la population. Qu’adviendra-t-il ensuite de celui qui ne croit pas, ou de celui qui croit mais pas à tout ? La réciprocité est un argument débile. La seule règle en la matière, c’est de traiter autrui comme on voudrait être traité soi-même. C’est le seul moyen à notre disposition pour pouvoir conserver une posture morale ferme, et être à même de condamner ces pays pour leurs exactions. [...]

   Ping par Suisse : Minarets, un coup d’arrêt qui a l’art de miner le terrain politique « 13ZENRV.fr | 2 décembre 2009

9. Cher Miles,

   J’essaie de ne pas pas être trop naïf, je fais de mon mieux… J’essaie également de ne pas devenir parano Trève de plaisanterie, je pense que nos divergences de points de vue proviennent clairement de la différence de la situation entre la France et la Suisse. Etant double-national, avec des grands-parents à Montpellier, je sais qu’elle est TRES différente. Pour des raisons historiques évidentes, dont notamment l’attribution de la nationalité en France sur la base du territoire au lieu de la filiation et l’immigration massive qui en a résulté. Pour des raisons de laxisme politique aussi, conduisant à la création de zones de non-droit !

   Rassurez-vous, je ne fais pas partie des « fleurs bleues » de Woodstock et il y a relativement peu de gens qui m’aient classé parmi les « tolérants ». Je suis fortement attaché à un état de droit et croyez-moi que je serai le premier à intervenir s’il vient à être menacé. Il faut par contre reconnaître aux citoyens qui se comportent correctement, comme c’est le cas pour la communauté musulmane en Suisse, le droit à être traité de manière égale par rapport aux autres. C’est une condition sine qua non de la démocratie laïque.

   Commentaire par Jérôme Hennet | 2 décembre 2009

10. Cher Jérôme,

    Merci pour votre commentaire bien rédigé. Il omet pourtant une question essentielle. Si la mise en oeuvre de l’initiative paraît difficile, et sa comptibilité avec les Droits de l’Homme douteuse, pourquoi les milieux politiques n’ont-ils pas tiré la sonnette d’alarme avant. Une manière conforme aux engagements de la Suisse aurait été la déclaration de la non conformité de la proposition avec les engagements internationaux et nationaux de notre pays.

    Le caractère douteux de l’initiative aurait été démasqué plus tôt et la Suisse n’aurait aucun compte à rendre à personne.

    Une analogie me vient toujours en tête: Si un employé répète les erreurs et ne se remet même pas en question, il est licencié. Or, la faute, n’est-elle pas au moins partiellement imputable au recruteur et au supérieur qui l’ont embauché sans procéder aux bons tests. La débâcle aurait été évitée.

    Ceci dit, quelle que soit l’issue du scrutin (je le déplore), le peuple est l’instance suprême de la Suisse et le gouvernement doit accepter sa décision. Ceci est d’autant plus vrai que si l’on tient compte des circonstances susmentionnées.

    Daniel Stanislaus Martel

    Commentaire par Daniel Stanislaus Martel | 3 décembre 2009

11. Bonjour Daniel,

    Merci pour votre commentaire. Sa compatibilité douteuse avec les Droits de l’Homme a pourtant largement été débattue. Elle est déjà apparue dans les délibérations de l’Assemblée Fédérale au mois d’août (voir ici), et a été débattu au cours de la campagne. La mise en doute de la compatibilité avec la constitution suisse est en outre intégrée au message du Conseil Fédéral distribué avec chaque enveloppe de vote (voir ici, p. 28). Quant à savoir si les citoyens suivent les débats, c’est une autre question, que l’on ne peut remettre en doute si l’on croit en une démocratie directe, comme c’est mon cas.

    A propos de votre analogie, j’imagine que vous sous-entendez une potentielle démission des instances politiques. Ce serait bien sûr le cas en France, parce que cela représente un affront pour le Président et le Gouvernement (en cas de non-cohabitation). En Suisse, cela ne pourrait que difficilement se produire. A l’heure actuelle, cinq partis sont représentés parmi les sept conseillers fédéraux (du parti socialiste à l’union démocratique du centre en allant de gauche à droite). Le président de la Confédération n’a pas de pouvoir supplémentaire par rapport à un autre membre du Conseil Fédéral. Le système politique est donc complètement différent. Il y a en général quatre dimanches de votations chaque année, avec un nombre d’objets en moyenne de 3. Si les membres d’un parti devaient démissionner chaque fois qu’ils perdent une votation, imaginez la fréquence de rotation !

    Quant à l’issue du scrutin, je n’ai jamais souhaité le remettre en question.

    Avec mes meilleures salutations

    Commentaire par Jérôme Hennet | 3 décembre 2009

12. Cher Jérôme,

    Merci pour votre réponse qui confirme ce que je pressentais: nos divergences de points de vue proviennent certainement en effet de la différence de la situation entre la France et la Suisse. Personnellement, cela fait quelques années que j’ai quitté la France et je vis en Espagne (où d’ailleurs quelques islamistes font entendre de temps en temps leurs revendications pour récupérer la mosquée de Cordoue, mais cela prête plutôt à sourire). Et quand je rentre en banlieue parisienne pour visiter ma famille, je suis surpris de voir à quel point ça a changé en quelques années: je ne reconnais plus le quartier de mon enfance. Mais passons.
    Cela signifierait que le modèle d’intégration en France ne fonctionne plus. Tout du moins, qu’il trouve ses limites avec des populations musulmanes. Et comme Alain Finkielkraut le soulignait dans une interview récente, ce ne sont pas les Français qui refusent l’Autre: c’est l’Autre qui est refusant.

    Cordialement.

    Commentaire par Miles | 4 décembre 2009

13. Cher Jérôme,

    Vous avez parfaitement saisi mon intention purement théorique. Le souhaitable n’est pas toujours le faisable.

    En tout cas, je vois que je ne suis pas seul avec mon message.

    Comme vous j’ai – en ce moment – le privilège d’un séjour à l’EPFL.

    Cordialement

    Daniel Stanislaus Martel
    http://spiritusnovus.wordpress.com (sur l’EPFL)

    Commentaire par Daniel Stanislaus Martel | 5 décembre 2009

14. Les droits de l’homme, s’ils deviennent un instrument pour asservir les populations européennes, et bien les droits de l’homme Monsieur, je me torche avec.

    Commentaire par La French Connexion | 5 décembre 2009

15. Cher Jérôme,

    Encore un petit mot à propos de laïcité et après, c’est promis, je vous laisse tranquille.
    Il est effarant de voir à quel point la laïcité est aujourd’hui bafouée en France par une partie de la classe politique. À Paris comme en banlieue, les municipalités font de véritables montages financiers pour contourner la loi de 1905 sur la laïcité: cela leur permet de déguiser un projet religieux en projet «culturel et scientifique». Ainsi, à Barbès, le futur «Institut des cultures d’Islam» n’est rien d’autre qu’une mosquée financée à hauteur de 20 millions d’euros par les contribuables parisiens!
    http://www.paris.fr/portail/accueil/Portal.lut?page_id=1&document_type_id=2&document_id=62668&portlet_id=21961

    Daniel Vaillant, le maire socialiste du XVIIIème arrondissement se moque ouvertement de la laïcité lorsqu’il déclare:
    « Nous allons créer deux établissements, sous la férule de l’Institut des cultures d’Islam, qui est une association loi 1901 subventionnée par la Ville de Paris. Cet institut sera érigé à l’angle de la rue Stephenson et revendra ensuite les mètres carré nécessaires pour la prière à des associations cultuelles, loi 1905. »
    http://www.lepost.fr/article/2009/12/02/1820572_daniel-vaillant-si-ces-musulmans-prient-dans-la-rue-c-est-pas-pour-le-plaisir.html

    Autant de cynisme, n’est-ce pas hallucinant? Vous pouvez, j’imagine, comprendre le malaise qui grandit en France et ce fossé qui se creuse entre les citoyens et les politiques confits dans leur bien-pensance.

    Bien cordialement.

    PS: À propos des droits de l’Homme. Entièrement d’accord avec La French Connexion, même si personnellement je n’utiliserais pas une formule aussi rabelaisienne. Les salafistes et les types comme Tariq Ramadan ne cessent d’invoquer les Droits de l’Homme alors qu’ils défendent un modèle de société totalitaire où la charia serait la seule règle. C’est le « loup dans la bergerie »: on s’abrite derrière les Droits de l’Homme pour mieux pouvoir lapider les femmes?
    http://ethnolyceum.wordpress.com/2008/11/03/somalie-une-adolescente-violee-accusee-dadultere-et-lapidee/

    Commentaire par Miles | 5 décembre 2009

16. Les conséquences du refus, certes. Et les causes? Ce que ça révèle?

    Je ne sais vraiment pas comment dire. Lorsque je le lis certains arguments, je me dis qu’en majorité, nous, citoyens d’une démocratie directe, ne savons pas ce qu’État de droit veut dire. Nous n’avons pas confiance dans nos lois.

    Ou alors simplement, on veut monter ses muscles à une minorité, parce qu’on a été humilié par le fisc US? Par la direction d’UBS? Ne se trompe-t-on pas d’ennemi?

    De puis quand la laïcité signifie discriminer une religion particulière?
    De puis quand la loi helvétique ne s’impose pas sur tout le monde de la même manière?
    De puis quand n’y a-t-il pas des individus dans tous les groupes sociaux qui ne respectent pas les lois? Dans la plupart des cas, ils sont alors jugés équitablement et punis si la loi le prévoit, non?

    Discriminer l’autre, c’est commencer à se discriminer soi-même. Limiter la liberté de son voisin, de son compatriote, c’est limiter sa propre liberté.

    Je pense que simplement comme nous n’avons ni vécu la deuxième guerre, ni le totalitarisme, alors on se permet de jeter aux orties ce que nous avons de plus précieux. Je crains que nous n’ayons prochainement à le regretter.

    D’avoir mis le profit avant l’homme, avant l’homme et les liens sociaux qui peuvent se tisser entre les hommes, a pour conséquence ce délire mauvais.
    Si sur terre il y avait un peu moins de milliardaires, un peu moins d’affamés, plus d’égalité, d’impôt redistributif par exemple, il y aurait peut-être moins de haine de soi et de l’autre.
    Je ne suis pas ingénu au point de croire que ça peut suffire. Seulement, l’insécurité au travail et économique n’est pas un bon socle pour un vivre ensemble plus serein.

    Mes excuses pour mon esprit brouillon.
    iGor

    Commentaire par iGor milhit | 6 décembre 2009

17. La foi ne se matérialise pas. Elle n’est ni édifice, ni mosquée, ni cathédrale, elle est tout simplement en nous et je pense que ces constructions supplémentaires sont synonymes d’appartenance au pouvoir. Aujourd’hui nous faisons malheureusement l’amalgame entre la religion et le pouvoir…
    J’ai foi en la bontée des gens mais c’est pas pour autant que je matérialise à chaque coin de rue mes croyances. C’est en moi et c’est bien suffisant

    Commentaire par Gilles | 8 décembre 2009

18. la suisse a des couilles ce que nos politiques n ont pas quand ont nous dit que dans une region il y a 200000 MUSULMAN qui aimeraient avoir une mosquee pour faire la priere on entend rien sur les catholiques dans les pays arabe ou il n est pas questions de dire quoi que ce soit . j en reviens a la suisse c est le peuple qui vote he bien en france faite voter le peuple et on verra bien je trouve que les musulmans prient beaucoup par apport a leurs comportement merci de me lire et d en tenir compte

    Commentaire par tournafol | 9 décembre 2009

19. la réflexion de Miles est intelligente et mérite toute notre attention.
    en effet être civilisé c’est ne pas opposer à un extrémisme éventuel une autre forme d’extrémisme.
    le minaret fait partie intégrante de l’architecture de la mosquée ,de son histoire depuis l’aube de l’islam .
    interdire un minaret sous entend le désir inavoué d’interdiction de la mosquée elle même .les suisses ont ils honte de voir une mosquée dans leur pays ?le clocher de
    notre église n’est il pas aussi visible et bruyant le dimanche .(on pourrait parler de tintamarre des grandes cloches ).mais ces lieux de culte quoi qu’on en dise sont tous respectables .
    église,synagogue ou mosquée ne sont que des maisons d’architecture différente mais d’un même Dieu.
    ce ne sont pas les temples de Dieu qui sont à blâmer mais souvent l’attitude des hommes !
    le minaret est complètement étranger à l’intégrisme puisqu’il a toujours existé .
    dans les pays démocratiques ce qu’il y a simplement lieu d’ entreprendre c’est faire respecter par tous les règles de cohabitation .au Danemark on a bien autorisé les minarets mais sans appel à la prière .et ceci a été accepté par les musulmans .
    quelqu’un a parlé du 18 ème arrondissement de Paris et de ses rues encombrées parles musulmans le vendredi qui font leur prière dehors .là je dis que les autorités françaises ne font pas respecter l’ordre public .la mosquée n’y est pour rien.
    la mémoire chez bon nombre est trop courte .l’inquisition en europe a fait elle aussi des ravages que tout le monde sait .il n’y a pas une civilisation supérieure à une autre ni un peuple à un autre .
    La Grande Simone Veil avait clamé haut un jour « la civilisation universelle est à l’image d’un superbe tapis
    tissée par les mains merveilleuses de tous les peuples du monde . » ce discours honore cette grande Dame .
    non,chers amis les extrémismes d’où qu’ils viennent
    entretiennent les flammes de la haine entre les communautés ,entre les peuples .être civilisé,être juste c’est les combattre tous au même titre .

    Commentaire par belamicci | 15 décembre 2009

20. Bravo Igor.votre commentaire est parfait et je partage entièrement votre point de vue .
    très cordialement belamicci

    Commentaire par belamicci | 15 décembre 2009

21. à l’adresse du commentaire n° 15 .

    20 millions d’euros c’est exactement la somme également déboursée en don par un pays arabe du golfe au célèbre musée du Louvre dans le cadre de son enrichissement culturel et artistique .
    quelle est votre réponse ?

    Commentaire par belamicci | 15 décembre 2009

« Précédent | Suivant »

Site info

Blog de Jérôme Hennet
Theme: Andreas04 par Andreas Viklund. Publié sur WordPress.