Blog de Jérôme Hennet » Jura

Un seul canton dans l’Arc Jurassien – Episode 3

Jérôme Hennet — Thu, 28 Jan 2010 19:54:44 +0000

Petit à petit, l’oiseau fait son nid. Si le sondage publié ce jour par l’Express/l’Impartial, le Quotidien Jurassien et le Journal du Jura ne reste qu’un sondage, il a au moins le mérite de mettre le sujet sur la table dans les trois régions concernées en même temps. Oui, la question d’un super-canton de l’arc jurassien doit être discutée. Non pas parce que, comme certains le prétendent, elle représente une potentielle solution à la question jurassienne (voir à ce titre Un seul canton dans l’Arc Jurassien – Episode 2) mais parce qu’elle représente un potentiel d’amélioration pour un groupe de régions qui comptent parmi les moins attractives de Suisse en termes fiscaux.

La réunion étatique des administrations existantes, une planification hospitalière plus raisonnable grâce à une organisation territoriale plus grande, une police libérée des contraintes des frontières cantonales sont autant d’exemples qui permettraient d’utiliser le fruit de l’impôt de manière plus efficace. Avec à long terme une potentielle baisse de la fiscalité. Certes, les coopérations extracantonales ont débuté il y a déjà quelques années. Mais elles restent limitées à des domaines particulier et nécessitent, pour chaque domaine envisagé, des accords synonymes de complexité administrative. Un super-canton peut y remédier !

Sans aucun doute, les soixante-huitards de l’autonomisme préféreront poursuivre leur opposition, visant l’annexion du Jura bernois par tous les moyens, y compris un nouveau plébiscite tel que proposé dans les séances pour insomniaques de l’Assemblée Interjurassienne (voir AIJ : des coûts qui augmentent plus vite que vos primes maladie !). Et pourtant, le projet d’un super-canton est la plus belle opportunité pour enterrer les démons du passé.

Documentation

L’Arc jurassien doit trouver sa place entre deux pôles, Bâle et Genève, ArcInfo, 8 février 2010 (mise à jour)

La population dit oui à un canton de l’Arc jurassien, TSR, 28 janvier 2010

Neuchâtel capitale d’un grand canton de l‘Arc jurassien ?, RFJ, 28 janvier 2010

Petit «oui» des populations au canton de l’Arc jurassien, Le Temps, 28 janvier 2010

L’idée d’un grand canton de l’Arc jurassien séduit une majorité de sondés, ArcInfo, 28 janvier 2010

«Une combinaison rare sur le plan européen», ArcInfo, 28 janvier 2010

Autres billets sur le sujet

AIJ : des coûts qui augmentent plus vite que vos primes maladie !, 13 novembre 2009

Un seul canton dans l’Arc Jurassien – Episode 2, 9 septembre 2009

Rapport de l’Assemblée Interjurassienne (AIJ) : quelle efficacité !, 5 mai 2009

Un seul canton dans l’Arc Jurassien – Episode 1, 17 avril 2009

AIJ : des coûts qui augmentent plus vite que vos primes maladie !

Jérôme Hennet — Fri, 13 Nov 2009 08:08:38 +0000

Oui, l’effervescence autour de la question jurassienne est aujourd’hui telle que l’Assemblée Interjurassienne (AIJ) en est réduite à organiser des séances d’information sur … la question jurassienne ! La machine de guerre politique éternelle (que je mentionnais dans “Rapport de l’Assemblée Interjurassienne (AIJ) : quelle efficacité !” (5 mai 2009), dont l’objectif consiste à répéter une question qui n’en est pas une sans jamais apporter de réponse, aurait-elle remarqué que ses rouages se grippent avec le temps ? Force est de constater qu’elle en est arrivée à devoir se soucier d’entretenir toute la ferveur populaire, dont même les plus acharnés des soixante-huitards de l’autonomisme semblent s’être distancés. De là à en conclure que la question jurassienne n’intéresse plus personne, il n’y a qu’un pas que le politiquement correct interdit de franchir, que l’on soit autonomiste, anti-séparatiste ou je-m’en-foutiste. Raison pour laquelle les gouvernements jurassien et bernois continuent de financer l’AIJ et lui accordé la permission de présenter les somptueuses conclusions de son rapport (voir communiqué de presse du DFJP, du 3 novembre 2009) à travers des séances interactives qui s’annoncent autant insipides que dépassionnées.

Il n’en reste pas moins que ces petites plaisanteries, même si elles ne représentent pas des montants astronomiques, coûtent aux contribuables jurassiens et bernois. Non seulement elles coûtent, mais elles coûtent de plus en plus. J’en veux pour preuve le graphique ci-dessus, présenté de manière provocatrice, de la comparaison de la croissance des coûts de l’assurance de base et de la croissance des coûts de l’AIJ. Et j’imagine mal que ces coûts soient réduits en organisant des séance interactives ! Si un quelconque intérêt populaire se manifestait, si la situation actuelle posait de véritables problèmes, je comprendrais le soutien accordé à l’Assemblée Interjurassienne. Il n’en est rien ! A une époque où les cantons cherchent à économiser dans tous les domaines pour boucler des budgets difficiles, soyons être réalistes et économiser dans les activités telles que celles de l’AIJ.

Documentation

Séances interactives de l’AIJ : demandez le programme !, RFJ, 15 décembre 2009 (mise à jour)

“La population sera informée des pistes de résolution du conflit jurassien“, ArcInfo, 3 novembre 2009

Communiqué de presse du DFJP, 3 novembre 2009

Site de l’Assemblée Interjurassienne

Autres articles sur le sujet

Un seul canton dans l’Arc Jurassien – Episode 2, 9 septembre 2009

Rapport de l’Assemblée Interjurassienne (AIJ) : quelle efficacité !, 5 mai 2009

Un seul canton dans l’Arc Jurassien !, 17 avril 2009

Sources du graphique

OFS, Séries temporelles assurance-maladie, primes mensuelles, franchise ordinaire pour adultes dès 26 ans, moyenne suisse

Aide-mémoire de l’Assemblée Interjurassienne, édition novembre 2009.

Un seul canton dans l’Arc Jurassien – Episode 2

Jérôme Hennet — Wed, 09 Sep 2009 18:09:07 +0000

L’idée de réunir en un seul canton le Jura, le Jura bernois et Neuchâtel semblait être passée en arrière-plan depuis la fin de la campagne électorale neuchâteloise, au cours de laquelle Jean Studer avait initié le concept (voir Un seul canton dans l’Arc Jurassien, 17 avril 2009). Les conclusions de l’inespéré rapport de l’AIJ, dont seul le retard de la publication constituait une inconnue, n’ont évidemment pas apporté d’eau au moulin des défenseurs de la création d’un super-canton (voir Rapport de l’Assemblée Interjurassienne (AIJ) : quelle efficacité ! – 5 mai 2009). En marge de ceci, trois personnalités jurassiennes (Jean-Claude Crevoisier, ancien conseiller national, Gilles Froidevaux, ancien maire de Delémont, et Jean Moritz, juriste) émettent un manifeste pour la création d’un super-canton comme solution à la question jurassienne. Un processus qui devrait se composer en deux phases : la première concernant la fusion des cantons du Jura et de Neuchâtel, la seconde représentant l’intégration du Jura bernois à la nouvelle entité. Si la fin visée est semblable, les moyens sont toutefois différents.

Cette idée comporte plusieurs mérites. D’abord elle permet de constater (1) que le travail de l’AIJ est autant insatisfaisant qu’infructueux, et (2) que les cantons du Jura et de Neuchâtel ont une taille trop restreinte pour affronter les défis de notre temps. Ensuite, elle a le mérite de proposer un objectif : la réunion des trois régions dans un seul canton. Et avec lui, tous les avantages liés au regroupement des entités administratives (voir Un seul canton dans l’Arc Jurassien !).

Je suis par contre beaucoup plus réservé sur la mise en oeuvre. Celle proposée par les auteurs a clairement pour objectif de mettre la pression sur le Jura bernois par la création, dans une première phase, d’un canton hors Jura bernois. En cela, elle propose de manière détournée, et à mon avis sans la moindre chance de réussite, une pseudo-solution à la question jurassienne. Or, la tentative de pression, méthode fort répandue dans l’autonomisme jurassien, n’est susceptible que de faire capoter un tel projet.

Un super-canton ne pourra pas se bâtir par la pression d’un canton sur un autre. Il ne peut se bâtir que sur un libre-consentement, basé sur une volonté populaire. Dès lors, il ne pourra se construire qu’en mettant de côté la soi-disant “question jurassienne”, telle que ressortie tous les 5 ans d’un tiroir par les fanatiques de la Rauracienne et dont la population se fiche éperdument. Un nouveau super-canton doit être tourné vers l’avenir et non vers le passé, raison pour laquelle le processus ne doit comporter qu’une phase d’intégration.

Documentation

Un supercanton de l’Arc jurassien, une piste intéressante pour le Conseil Fédéral (mise à jour 12 novembre 2009, RFJ)

Un compromis de façade sur l’Assemblée interjurassienne (mise à jour 2 novembre 2009, Le Temps)

Une motion pour un supercanton de l’Arc jurassien (mise à jour 23 septembre 2009, RTN)

Un manifeste pour créer le canton de l’Arc Jurassien (2 septembre 2009, TSR)

Débat sur l’AIJ sans surprise au Grand Conseil (2 septembre 2009, RJB)

Réactions à la déclaration du gouvernement bernois sur l’AIJ (21 août 2009, RJB)

Pour le Gouvernement jurassien, il faut faire confiance à l’AIJ (21 août 2009, RFJ)

Autres billets sur le sujet

Rapport de l’Assemblée Interjurassienne (AIJ) : quelle efficacité ! (5 mai 2009)

Un seul canton dans l’Arc Jurassien ! (17 avril 2009)

Rapport de l’Assemblée Interjurassienne (AIJ) : quelle efficacité !

Jérôme Hennet — Tue, 05 May 2009 13:03:32 +0000

Revoter ou poursuivre les collaborations. Voilà le résultat du rapport de l’Assemblée Interjurassienne tant attendu! On aurait pu attendre quelque nouveauté ou originalité, ne serait-ce que pour justifier les jetons de présence. Mais non, au lieu de ça, on nous ressort ce que le Mouvement Autonomiste prône depuis 1974 : revotons jusqu’à ce que le Jura bernois accepte. Et s’il n’accepte pas de rejoindre le canton du Jura, poursuivons les collaborations et … revotons plus tard. Avec un peu de recul, je trouve même la situation encore plus cocasse : on a créé une structure politique pour résoudre un problème qui n’en est pas un et qui s’évertue à reposer le même problème comme solution à celui-ci. Plus concrètement, voici le raisonnement : la question jurassienne se pose tant que le Jura et le Jura bernois ne sont pas réunis. Logiquement, l’AIJ propose de les réunir. (Note : solution qui aura mis 30 ans à être mise sur pied, fallait y penser !). Elle demande une étude et se rend compte que le Jura bernois va refuser. Et du coup, la question jurassienne se repose et rejustifie l’existence de l’AIJ. C’est ce que l’on peut appeler une machine de guerre politique éternelle !

Trève de critiques. La question jurassienne, telle que posée, est insoluble. Le problème principal, c’est qu’il ne s’agit pas d’une question, mais d’une affirmation : “le Jura et le Jura bernois doivent être réunis”. En considérant les choses ainsi, et en partant du principe que le Jura bernois refuse son annexion, seule la force pourrait permettre cette réunification tant désirée par les soixante-huitards de l’autonomisme. Un brin paradoxal, n’est-il pas ?

Reste que l’affirmation jurassienne n’a plus lieu d’être. D’abord parce qu’elle est TRES loin de déchaîner les passions comme elle a pu le faire il y a quelques années. Or, la légitimité populaire doit rester le débat central. Ensuite, parce que le Jura bernois semble s’épanouir dans son rôle de région francophone du Canton de Berne et que le Jura est autonome cantonalement parlant, ce que tous deux ont désiré lors de la votation populaire. Une nouvelle votation ? Je ne puis m’y opposer, parce qu’on ne peut aller contre le fait qu’en 35 ans, les mentalités aient peut-être changé. Je ne crois pas à ce changement, mais je resterai toujours convaincu que la légitimité populaire doit être préservée. Et même avec l’argument “choc” du rapport Jeanrenaud, qui présente une économie pouvant aller jusqu’à 150 millions par année, je ne suis pas sur que le Jura bernois changerait d’avis. D’autant que parmi ces 150 millions économisés, une grande partie est liée à la réduction du nombre de communes de 113 à 6, qui peut-être réalisée sans fusion des cantons. Dans cette optique, je privilégie plutôt la création d’une entité à plus grande envergure et non liée à la question jurassienne : un super-canton (voir ce billet). Si un vote venait à être mis sur pied quant à l’affirmation jurassienne, je pense qu’il faudrait également, puisque les mentalités peuvent changer, demander au peuple jurassien s’il souhaite lui-aussi préserver son autonomie ou s’il souhaite rejoindre le canton de Berne. Finalement, la légitimité populaire doit aller dans les deux sens.

Documentation :

Le rapport final de l’AIJ, (pdf, 417 Ko).

La question jurassienne sur le site de la TSR.

Le billet “Un seul canton dans l’Arc Jurassien“.

Réaction de Jean Studer à Neuchâtel, sur Arcinfo.

La caricature de Super-Elector (mise à jour 8 mai 2009).

Un seul canton dans l’Arc Jurassien !

Jérôme Hennet — Fri, 17 Apr 2009 12:40:49 +0000

Etant jurassien d’origine et neuchâtelois d’adoption, c’est avec un plaisir énorme que j’accueille l’article du Temps “Vers un super-canton pour «valoriser les atouts de l’Arc jurassien»” de ce jour (17.04.2009, image tirée de l’article), dans lequel Neuchâtel, par la voix de Jean Studer, avance l’idée d’un super-canton regroupant le Jura, le Jura bernois et Neuchâtel. A l’heure où les fusions de communes accumulent les succès, il est bienvenu de parler de la fusion de cantons. Inévitablement, la question jurassienne viendra ce mêler à ce débat. Elle n’a rien à y faire : il s’agit de créer une structure étatique moderne permettant une meilleure répartition des infrastructures.

Les avantages de la création d’un super-canton sont multiples. En premier lieu, une administration et un système fiscal uniques favoriseront amplement les simplifications de procédures tant pour les particuliers que pour les PME. Un super-canton permettra également une gestion hospitalière plus simple que celle qui engendre les querelles Haut-Bas dans le canton de Neuchâtel et les querelles Ajoie-Delémont dans le canton du Jura, grâce à la possibilité d’une meilleure répartition géographique. La police, les tribunaux, l’aide sociale sont autant de domaines qui gagneront à être unifiés.

Au-delà de ces avantages “classiques” de réunion des structures de l’Etat, les Franches-Montagnes et le vallon de St-Imier, à l’écart de leurs cantons respectifs actuellement, se retrouveront au centre d’une structure moderne et pourront bénéficier d’un désenclavement. Il en va également du poids de la région de l’Arc Jurassien au niveau de la Confédération : avec environ 290’000 habitants, le super-canton deviendrait le 10ème canton par nombre d’habitants, si situant entre le Valais et Bâle-Campagne (voir ici, chiffres de fin 2007). Un poids qui ne sera plus négligeable au moment de négocier les grands projets fédéraux, qu’ils soient routiers ou ferroviaires. D’autres projets déjà en cours en profiteront aussi largement : le parc régional Chasseral, la Transjurane, le Transrun et sans doute d’autres que j’oublie ici.

La mise sur pied d’un super-canton réunisssant le canton du Jura, le canton de Neuchâtel et le Jura bernois est un excellent projet. Il ne doit pas être lié à la question jurassienne de quelconque manière. Je suis d’avis qu’il peut être mis sur pieds quels que soient les résultats de l’étude de l’Assemblée interjurassienne, attendus le 4 mai. Un coup de pouce politique sera nécessaire pour donner l’impulsion, mais c’est la volonté populaire qui décidera. D’ici-là, ce projet aura mon soutien.

Mise à jour 23.04.2009 : Un nouvel article “Trois cantons et un mariage” est publié dans le Temps, par Serge Jubin.

Lire la suite du 9 septembre 2009 : “Un seul canton dans l’Arc Jurassien – Episode 2“.